2014年07月01日15:42 來源：中國新聞出版報點擊: 次
所謂微博，顧名思義是微型的博客，網(wǎng)絡用戶可以通過電腦、手機等各種客戶端進行信息的分享和傳播。與普通博客相比，微博一般限于140字，更新速度更快，傳播方式更為便捷。2009年8月，新浪網(wǎng)推出“新浪微博”內測版，成為門戶網(wǎng)站中第一家提供微博服務的網(wǎng)站，之后，如雨后春筍一般，各大網(wǎng)站開始紛紛推出微博。微博的興起，不僅改變了人們的生活方式，也對著作權法律保護提出了新的課題。
微博是否享有著作權
微博是否享有著作權，是微博時代在著作權法律保護問題上首先需要回答的問題。著作權保護的對象是“作品”，而“作品”之所以成為“作品”的核心要件在于其具有獨創(chuàng)性，因此，判斷微博是否能夠受到著作權法的保護在于其是否具有獨創(chuàng)性。
之所以會有這種疑惑，主要在于博客的字數(shù)限制。140字的限制，對于普通人，大多是流水賬似的記錄生活和心情：“剛剛吃過飯，很飽。”等類似這種簡單描述似的表述，顯然達不到著作權法中對獨創(chuàng)性的界定，自然不能受到保護。但在新浪微博中國首屆微小說中則有這么一段文字：“我因車禍而失明，所以我從不知女友長什么樣。那年，她得了胃癌，臨終前她將眼角膜移植給了我。我恢復光明后的第一件事就是找她的照片，然而我只找到她留給我的一封信，信里有一張空白照片，照片上寫有一句話：‘別再想我長什么樣，下一個你愛上的人，就是我的模樣。’”對于這樣的構思和表達，卻并非每一個人都可以做到。因此，作品獨創(chuàng)性的判斷不在于文字的多寡，而在于通過文字所傳達出來的精妙構思和遣詞造句的功底。因此，微博是否享有著作權，答案不是簡單的是或不是，而應當看發(fā)表微博的具體內容。一篇能夠受到著作權保護的微博文章，并不在于其字數(shù)多少，而在于其如何在140字之內“妙手著文章”。
微博轉發(fā)的隱患
與普通博客相比，微博的重要特點之一就是傳播速度極快，其原因就是微博世界中的轉發(fā)現(xiàn)象。微博之間的轉發(fā)，只需點擊微博帖子下的“轉發(fā)”字樣，即能在顯示原始帖子內容的同時，顯示原始發(fā)帖人的昵稱，與原創(chuàng)帖子存在明顯的區(qū)別。基于微博的主要功能在于信息分享，因此這種轉發(fā)符合微博世界的游戲規(guī)則，應當受到著作權法的保護。存在著作權法律隱患的是“直接引用”行為及以原創(chuàng)微博帖子表現(xiàn)出來的轉發(fā)行為。
根據(jù)著作權法的相關規(guī)定，著作權人對自己的作品具有發(fā)表權、復制權、信息網(wǎng)絡傳播權、保護作品完整權等權利。未經(jīng)著作權人的許可，他人不得侵犯著作權人的這些人身權和財產權。只有滿足“合理使用”的12種情形，使用人才可以在法律上免責。那么，140字的微博世界，是否應當嚴格執(zhí)行著作權法的規(guī)定？當然，著作權法規(guī)定的法律權利和義務對于現(xiàn)實和網(wǎng)絡是同樣適用的。如果微博轉發(fā)行為構成侵權，則理應承擔相應侵權責任。值得注意的是，微博存在的合理性更多地在于分享，而不是創(chuàng)造，因此筆者認為，微博轉發(fā)行為構成著作權侵權應當是“顯而易見”的，一般的侵權應根據(jù)微博的分享性原則予以免責。而就如何認定“顯而易見”的著作權侵權，一方面轉發(fā)者在主觀上應當具有“顯而易見”的故意，另一方面轉發(fā)行為應當發(fā)生了“顯而易見”的后果。
微博運營商的法律責任
盡管微博世界發(fā)生著作權侵權的情形比較少，但一旦發(fā)生，如何認定微博運營商法律責任這一問題就不容回避。與普通博客運營商相比，微博運營商面對的信息數(shù)量更多，每一分每一秒都存在更新的帖子，根本無法進行具體審查。除了對內容上明顯存在反動、色情、暴力等敏感性詞語進行自動過濾和刪除外，微博運營商不會主動進行審查。
《侵權責任法》第三十六條規(guī)定，網(wǎng)絡服務提供者利用網(wǎng)絡侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。網(wǎng)絡用戶利用網(wǎng)絡服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網(wǎng)絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡服務提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任。網(wǎng)絡服務提供者知道網(wǎng)絡用戶利用其網(wǎng)絡服務侵害他人民事權益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任。據(jù)此規(guī)定并結合微博的特殊性，微博運營商的審查義務應當是被動的，而不是主動的。如果權利人發(fā)現(xiàn)他人微博上存在侵犯其著作權的內容，可以通知微博運營商采取刪除、屏蔽等措施，只有在微博運營商未采取相關措施的情形時，才承擔法律責任。
(來源：中國新聞出版報）
